Lit@CEWS

Inhalt: Viele Evaluationsstudien genügen den methodischen Anforderungen nicht – Politiklernen wird verhindert – Voraussetzungen für aussagekräftige Kausalanalyse schaffen Berlin, 28. Februar 2024. Viele der im Auftrag der Bundesregierung durchgeführten Evaluationsstudien zu forschungs- und innovationspolitischen Maßnahmen lassen keine Rückschlüsse darauf zu, ob die untersuchten Politikmaßnahmen wirksam waren und zu den angestrebten Ergebnissen geführt haben. Dies zeigt die Expertenkommission Forschung und Innovation (EFI) in ihrem neuen Jahresgutachten, das sie heute an Bundeskanzler Olaf Scholz übergeben hat. Viele Evaluationsstudien genügen den methodischen Anforderungen nicht Inwiefern tragen die forschungs- und innovationspolitischen Maßnahmen der Bundesregierung – unter anderem Projektförderungen oder Innovationsberatungen – dazu bei, dass neue Erkenntnisse, Erfindungen und Geschäftsmodelle entstehen? Und helfen diese Maßnahmen dabei, neue Wertschöpfungspotenziale zu erschließen und Transformationsprozesse besser zu bewältigen? Diese Fragen werden in Zeiten leerer öffentlicher Kassen und bei zunehmendem Transformationsdruck immer drängender. Eigentlich sollten die von der Bundesregierung in Auftrag gegebenen Evaluationsstudien Aufschluss darüber geben, wie wirksam die jeweils untersuchten Maßnahmen sind. „Bislang ist das aber kaum der Fall“, stellt Professor Guido Bünstorf von der Universität Kassel und Mitglied der Expertenkommission fest, „denn die meisten Evaluationsstudien genügen den methodischen Anforderungen an eine aussagefähige Wirkungsmessung nicht.“ Für ihr Jahresgutachten hat die Expertenkommission 81 öffentlich zugängliche Evaluationsstudien aus den Zuständigkeitsbereichen des BMBF und des BMWK untersucht, die zwischen 2009 und 2023 verfasst wurden. In 59 dieser 81 Studien wurden beobachtete Entwicklungen kausal als Effekte der jeweiligen Maßnahmen interpretiert. Doch nur in sieben Fällen ließen die verwendeten Methoden derartige Aussagen über Ursache-Wirkungs-Beziehungen überhaupt zu. Die Konsequenz: Die untersuchten Evaluationsstudien tragen insgesamt nur wenig Wissen darüber bei, ob die Ziele der jeweiligen Maßnahmen erreicht wurden. „Auf einer besseren Wissensbasis könnten Politikmaßnahmen gezielt angepasst und ihre Wirksamkeit verbessert werden“, sagt der Vorsitzende der Expertenkommission, Professor Uwe Cantner von der Universität Jena. „Fehlendes Wissen verhindert Politiklernen.“ Voraussetzungen für eine lernende Politik schaffen Die Expertenkommission fordert die Bundesregierung in ihrem Gutachten auf, Evaluationsstudien zukünftig so auszuschreiben, dass die Leistungsbeschreibung eine Kausalanalyse sowie diesbezügliche Mindestanforderungen an das Evaluierungskonzept enthält. Auch die Voraussetzungen hierfür müssten von der Politik verbessert werden, etwa hinsichtlich des Zugangs zu den notwendigen Daten. „Wer eine forschungs- und innovationspolitische Maßnahme plant, muss auch dafür sorgen, dass die für eine Kausalanalyse erforderlichen Daten erhoben werden können“, so Cantner. Die für die Durchführung einer Maßnahme verantwortlichen Stellen sollten den evaluierenden Organisationen alle mit einer Maßnahme verbundenen Dokumente systematisch zur Verfügung stellen. Für erforderlich hält es die Expertenkommission darüber hinaus, dass alle in Auftrag gegebenen Evaluationsstudien veröffentlicht werden, unabhängig davon, wie ihre Ergebnisse ausfallen. Positive wie negative Ergebnisse von Evaluationsstudien sollten gleichermaßen als Erkenntnisfortschritt geschätzt werden.

Schlagwörter:Evaluation; Forschung und Entwicklung; Kausalanalyse; Metaevaluation; Wirkungsevaluation

CEWS Kategorie:Wissenschaftspolitik

Dokumenttyp:Sammelwerksbeitrag

Schlagwörter:internationalisation; Mobilität; mobility; publication

CEWS Kategorie:Wissenschaft als Beruf

Dokumenttyp:Sammelwerksbeitrag

Inhalt: This chapter looks at the discursive dimension of the working environment in research and higher education organizations; more specifically at neoliberal managerial discourse and at how it participates in shaping the way researchers, teachers and support staff perceive themselves and their experiences. It is based on a multiple case study and combines an intersectional and a socio-clinical approach. The empirical data is constituted by in-depth interviews with women conducted in Ireland and Chile, and includes some observations made in France. A thematic analysis of individual narratives of self-ascribed experiences of being bullied enables to look behind the veil drawn by managerial discourse, thus providing insights into power vectors and power domains contributing to workplace violence. It also shows that workplace bullying may reinforce identification to undervalued social categories. This contribution argues that neoliberal managerial discourse, by encouraging social representations of “neutral” individuals at work, or else celebrating their “diversity,” conceals power relations rooting on different social categories. This process influences one’s perception of one’s experience and its verbalization. At the same time, feeling assigned to one or more of undervalued social category can raise the perception of being bullied or discriminated against. While research has shown that only a minority of incidents of bullying and discrimination are reported within organizations, this contribution suggests that acknowledging the multiplicity and superposition of categories and their influence in shaping power relations could help secure a more collective and caring approach, and thus foster a safer work culture and atmosphere in research organizations.

Schlagwörter:academia; Arbeitsplatz; bullying; Care; GBV; harassment; intersectional; Organisation; power; Subjektivierung; violence; workplace culture

CEWS Kategorie:Sexuelle Belästigung und Gewalt

Verfügbarkeit:https://dx.doi.org/10.1108/978-1-80117-956-020221009

Dokumenttyp:Sammelwerksbeitrag

Schlagwörter:Alter; Befragung; Behinderung; Diskriminierung; Diversität; ethnische Herkunft; Fachhochschule; familiäre Verpflichtung; Geschlecht; Religion; sexuelle Orientierung; soziale Herkunft; Studierende; Wertschätzung

CEWS Kategorie:Diversity, Hochschulen

Dokumenttyp:Sammelwerksbeitrag

Inhalt: This review is about the relationship between research funding allocation, gender and underrepresented minorities (URM). Research on gender and URM disparities in research funding is relevant as it speaks directly to the unexplained gaps in career advancement by illuminating potential effects of gender, race and ethnicity characteristics on productivity, reputation and compensation, offering potential explanations for the distribution of other types of organizational resources and career opportunities. The allocation of research funding is generally performed by the funding bodies, and it has been traditionally expected to operate under some values and principles shared by the science community such as merit-based allocations and equity and not be based on any ascriptive feature of the individuals, like gender, race or ethnicity. Additionally, social and policy pressures for the adoption of other social values exist, such as gender and race equality, or more generally, the observation of non-discriminatory practices. Despite the abundant literature on gender inequality in academia (see Ceci et al. 2014 for a review) and much less regarding URM (National Center for Science and Engineering Statistics 2021; Bernard and Cooperdock 2018), research remains largely inconclusive as to whether disparities are mainly the result of structural differences, self-selection or the effect of different types or discrimination or bias during the review and allocation processes. We will argue that there are analytical gaps as well as methodological challenges that should be addressed in order to increase the robustness of research on this topic. The scope of this review refers to the recent situation of research funding in various countries and agencies with a focus on gender and URM disparities. It also tries to assess the changing trends. We consider research funding allocation as a process and at each phase there are factors that lead to disparities in funding outcomes across groups. Adopting this type of dynamic perspective means that cumulative effects play a relevant role. We focus on grant funding and not on baseline funding allocated through, for instance, hiring. We do not cover issues related to how research funding supports careers since this is addressed in Melkers, Woolley and Kreth (Chapter 18 in this Handbook). Furthermore, given the complexity and specificity of research funding allocation practices across agencies and countries, their variations and their context dependent effects, we do not discuss funding agency policies designed to provide a more equitable allocation of funding.

Schlagwörter:Ethnicity; Gender; gender differences; minority; Minority Group; race; research funding

CEWS Kategorie:Diversity, Wissenschaft als Beruf, Geschlechterverhältnis

Verfügbarkeit:https://www.elgaronline.com/edcollchap-oa/book/9781800883086...

Dokumenttyp:Sammelwerksbeitrag

Inhalt: Building on work that explores the relationship between individual beliefs and ability to recognize discrimination (e.g., Kaiser and Major, 2006), we examine how an adherence to beliefs about gender essentialism, gender egalitarianism, and meritocracy shape one’s interpretation of an illegal act of sexual harassment involving a male supervisor and female subordinate. We also consider whether the role of the gendered culture of engineering (Faulkner, 2009) matters for this relationship. Specifically, we conducted an online survey-experiment asking individuals to report their beliefs about gender and meritocracy and subsequently to evaluate a fictitious but illegal act of sexual harassment in one of two university research settings: an engineering department, a male-dominated setting whose culture is documented as being unwelcoming to women (Hatmaker, 2013; Seron, Silbey, Cech, and Rubineau, 2018), and an ambiguous research setting. We find evidence that the stronger one’s adherence to gender egalitarian beliefs, the greater one’s ability to detect inappropriate behavior and sexual harassment while gender essentialist beliefs play no role in their detection. The stronger one’s adherence to merit beliefs, the less likely they are to view an illegal interaction as either inappropriate or as sexual harassment. We account for respondent knowledge of sexual harassment and their socio-demographic characteristics, finding that the former is more often associated with the detection of inappropriate behavior and sexual harassment at work. We close with a discussion of the transferability of results and policy implications of our findings.

Schlagwörter:beliefs; engineering education; Gender Role; meritocracy; sexual harassment; workplace harassment

CEWS Kategorie:Hochschulen, Sexuelle Belästigung und Gewalt

Verfügbarkeit:https://dx.doi.org/10.1108/978-1-80117-956-020221008

Dokumenttyp:Sammelwerksbeitrag

Inhalt: This chapter presents the FESTA project, which worked 2011–2016 to advance gender equality in STEM departments in seven European countries. The focus was on improving the working environment of mainly junior researchers with the motto “a better working environment for women is a better working environment for all”. The aim of the chapter is to showcase work on organizational change to advance women’s careers in different environments. The chapter describes the diversity of the European scene when it comes to gender equality in STEM, and particular issues actualized when trying to improve the situation by means of a cross-European project. Four of the FESTA actions are described in detail: 1) collecting and presenting relevant metrics, 2) improving PhD supervision, 3) improving informal decision making and communication to be more transparent and 4) managing resistance. The chapter concludes with the suggestion that the STEM fields may be able to be forerunners in improving gender equality in the academe.

Schlagwörter:career; gender equality measures; Gleichstellungsarbeit; MINT; Organisational Change; STEM

CEWS Kategorie:Naturwissenschaft und Technik, Gleichstellungspolitik

Dokumenttyp:Sammelwerksbeitrag

Inhalt: Die Zuhilfenahme von Statistiken und Vergleichstabellen gehört zum Grundhandwerkszeug von Gleichstellungsarbeit. Was könnte mehr Überzeugungskraft entfalten als eine Gegenüberstellung ungleicher Anteile von Frauen und Männern in einem bestimmten Feld? Eine auf Chancengleichheit ausgerichtete Politik braucht Zahlen zum Geschlechterverhältnis, um Handlungsbedarfe abzuleiten. Insofern ermöglicht Gleichstellungsmonitoring eine systematische, regelgeleitete und regelmäßige Datenerfassung, die die Gleichstellungsarbeit vor Ort unterstützt.

Schlagwörter:Datenerhebung; gender monitoring; Geschlechterverhältnis; Gleichstellungsarbeit; Hochschule; Indikator

CEWS Kategorie:Statistik und statistische Daten, Geschlechterverhältnis

Verfügbarkeit:https://dx.doi.org/10.1007/978-3-658-40316-4_16

Dokumenttyp:Sammelwerksbeitrag

Inhalt: Dargestellt wird der Entwicklungsprozess eines Schutzkonzeptes an der Fakultät Soziale Arbeit an der Hochschule Landshut. Dabei werden sowohl der Begründungszusammenhang als auch die Vorgehensweisen und die einzelnen Bestandteile beschrieben. Aufgezeigt werden zudem die Partizipationsmöglichkeiten für alle Fakultätsmitglieder sowie Studierende während des zweijährigen Entwicklungsprozesses.

Schlagwörter:Fachhochschule; Fakultät; Gefährdung; Hochschule; Machtmissbrauch; Prävention

CEWS Kategorie:Sexuelle Belästigung und Gewalt

Dokumenttyp:Sammelwerksbeitrag

Inhalt: Zahlreiche empirische Prävalenzstudien befassen sich mit dem Vorkommen geschlechtsbezogener Gewalt in der Wissenschaft. Die theoretischen Ansätze und Konzepte, welche die Studiendesigns und Operationalisierung der empirischen Messinstrumente bestimmen, stellen sich in einer Überblicksstudie im direkten Vergleich als heterogen dar. Die Heterogenität betrifft die Operationalisierung von Geschlechterkonzepten genauso wie die Auswahl der behandelten Gewaltformen. Durch die Entwicklung eines gemeinsamen Bezugsrahmens aus drei Dimensionen (Kontext des Geschehens, Geschlecht, Gewalt) lassen sich Unterschiede herausstellen, die ausschlaggebend für das spätere Verständnis der jeweiligen Prävalenzdaten sind. Ausgangspunkt unserer Analyse ist ein Mapping von Umfragestudien und Messinstrumenten aus dem Themenbereich geschlechtsbezogener Gewalt unter besonderer Berücksichtigung von sexualisierter Belästigung und Gewalt. Unsere Auswertung von neun Umfragestudien stellt Erhebungsinstrumente in den Mittelpunkt, die für die empirische Forschung im Hochschul- und Wissenschaftskontext entwickelt und dort zur Datenerhebung eingesetzt wurden. Die Befunde unseres Mappings weisen auf konzeptionelle Entscheidungen bei der Erhebung von sexueller Belästigung und Übergriffen hin, die unter Berücksichtigung des jeweiligen Forschungskontexts und der späteren Nutzungsabsicht der Ergebnisse getroffen wurden, einen direkten Vergleich der Prävalenzniveaus jedoch erschweren. Die hier angewendete Methode des selektiven Vergleichs weist auf Grenzen und Möglichkeiten der kulturübergreifenden Interpretation von Prävalenzdaten hin, selbst wenn die Umfragen alle aus dem Hochschul- und Wissenschaftskontext stammen.

Schlagwörter:comparative; gender based violence; harassment; survey; vergleichende Forschung

CEWS Kategorie:Europa und Internationales, Sexuelle Belästigung und Gewalt

Verfügbarkeit:https://dx.doi.org/10.1007/978-3-658-40467-3_4

Dokumenttyp:Sammelwerksbeitrag