Inhalt: Mit dem Zusammenhang von sozialer Herkunft, der durch eine Promotion bekundeten Leistung und der Elitenrekrutierung in den vier Bereichen Wirtschaft, Verwaltung, Justiz und Politik betritt der Darmstädter Soziologe Hartmann ein bislang wenig beackertes Forschungsfeld. Anhand der Erfolgskarrieren der Promotionsjahrgänge 1955, 1965, 1975 und 1985 in den Wirtschafts-, Rechts- und den Ingenieurwissenschaften soll überprüft werden, welcher Einfluss der sozialen Herkunft bei der Besetzung von Spitzenpositionen bei gleicher Formalqualifikation zukommt. Hartmanns Befunde stehen im Widerspruch zu der für die funktionalistische Elitentheorie zentralen Annahme einer sozialen Angleichung der Karrierechancen und der entscheidenden Bedeutung von persönlicher Leistung bei der Elitenrekrutierung. Vor allem im Wirtschaftsleben verfügen Promovierte aus großbürgerlichem Haus oder aus dem gehobenen Bürgertum über signifikant höhere Chancen in Spitzenpositionen zu gelangen als die Kinder aus Arbeiter- und Mittelschichtfamilien. Bei formal gleicher Qualifikation, so die Argumentation des Verfassers, geben die 'feinen Unterschiede', der Habitus, den Ausschlag. Promovierte aus großbürgerlichem Haus verfügen in dieser Lesart über ein besonderes soziales Kapital, das sie gegenüber Konkurrenten aus den unteren und mittleren Schichten bei der Vergabe etwa von Topmanager-Posten privilegiert. Anders stellt sich die Situation in der Justiz und der Wissenschaft dar: Die doctores aus sozial schlechter gestellten Familien sind hier überrepräsentiert; eine Zwischenstellung zwischen dem staatlichen Bereich und der Privatwirtschaft kommt der Politik zu. Hartmann sieht die Unterschiede zwischen den Bereichseliten nur zum Teil im stärker formalisierten Zugang zu Elitepositionen in Hochschule und Justiz begründet. Bedeutsamer sei die geringe Attraktivität dieser Elitenpositionen für Promovierte aus sozial höher stehenden Elternhäusern. Wenden diese sich wegen einer verschärften Wettbewerbssituation in der Wirtschaft den Bereichen Justiz und Wissenschaft zu, folgt eine Verdrängung der Arbeiter- und Mittelstandskinder. Diese Befunde zur Aufklärung über den 'Mythos von den Leistungseliten' zu stilisieren, muss schon aus methodischen Gründen als wagemutig gelten. Zunächst untersucht Hartmann ausschließlich - in seiner Definition - Leistungsträger und kann von daher lediglich zu dem Ergebnis gelangen, dass Leistung nicht das einzige Kriterium bei der Elitenrekrutierung insbesondere in der Wirtschaft darstellt. Über Karrieremotive, berufliche Ambitionen und etwaige Verdrängungsprozesse lassen sich auf Basis der verwendeten Daten - Lebensläufe in den Dissertationen - gar keine fundierten Aussagen machen. Letztlich bleibt der Eindruck, dass die Benachteiligung der promovierten Unter- und Mittelschichtkinder bei der Vergabe von Spitzenpositionen gegenüber den sozialen Selektionsprozessen beim Zugang zu Bildungsabschlüssen eher ein Randproblem darstellt. (ZPol, NOMOS)