Filtern
Schmid, Günther (4)
Arbeitswelt und Arbeitsmarkt (4)
Geschlechterverhältnis (4)
Filtern
Anzeige der Dokumente 1-4 von 4
"Keines der idealtypischen Modelle des Wohlfahrtsstaates befriedigt als richtungsweisende Vision für die Reform des Geschlechtervertrages. In Ländern, die dem liberalen Modell nahe kommen, gehen die bemerkenswerten Gewinne der Frauen in der Geschlechtergleichheit auf dem Arbeitsmarkt zunehmend zulasten gering verdienender Frauen und Familien. Im konservativen Modell ist vor allem die mangelnde Flexibilität der Beschäftigungsverhältnisse, die hohe vertikale Segregation zuungunsten der Frauen und die geringe Nutzung des weiblichen Humankapitals zu beklagen. Die Kosten des sozialdemokratischen Modells sind in erster Linie in der hohen horizontalen Segregation des Arbeitsmarktes zu suchen. Diese ernüchternde Bilanz fordert zu einer grundsätzlicheren Analyse der institutionellen Bedingungen gerechter und effizienter Arbeitsmarktorganisation heraus. Der Beitrag zeigt, dass die Möglichkeiten zur Verbesserung der Wettbewerbssituation der Frauen auf Arbeitsmärkten nicht ausgeschöpft werden. Häufig lassen sich die Bedingungen eines fairen Wettbewerbes auf Arbeitsmärkten aber auch durch eine konsequente Antidiskriminierungspolitik nicht herstellen. Aufgrund der faktisch nach wie vor einseitigen Verteilung familiärer Verpflichtungen erfüllen vor allem Frauen die Bedingung der Angebotselastizität nicht. Andere Spielregeln müssen dann institutionalisiert werden, um Anreize zur effektiven Kooperation zu schaffen. Neben dem Wettbewerb werden deshalb drei weitere Spielregeln der Gerechtigkeit identifiziert: Solidarität, Chancengleichheit und egalitäre Gleichheit. Für alle vier Spielregeln werden konkrete Beispiele für eine zukunftsweisende Gleichstellungspolitik entwickelt." (Autorenreferat)
"None of the three ideal-type models of the welfare state is fully satisfying as a rewarding vision. In countries that approcimate the liberal model, the remarkable gains of women with regard to gender equality on the labor market have to be paid for by women and families with low incomes. The costs of the conservative model become particularly clear in the resulting lack of flexibility of employment conditions, in the high vertical segregation unfavorable for women, and in the under-utilization of female human capital. The costs of the social democratic model have to be sought primarily in a high horizontal segregation of the Tabor market. This sobering balance asks for a more fundamental analysis of the institutional conditions of just and efficient Labor market organization. As can be shown, the possibilities of competition in the labor market in favor of women are not fully realized. Often, however, conditions for a fair competition in the Labor market cannot be created by a strict anti-discrimination policy. Due to the factually one-sided distribution of family duties it is mostly women who cannot meet the condition of elastic supply. To stimulate effective cooperation different rules have to be institutionalized. Apart from competition three further rules of justice are identified: the rules of solidarity, equal opportunities, and egalitarian equality. For all four cases concrete examples for a promising politics of gender equality are developed." (author's abstract)"Auf einer grundsätzlichen Ebene beleuchtet Günther Schmid die drei so genannten Wohlfahrtstaatsmodelle in Hinblick darauf, inwieweit ihre unterschiedlichen institutionellen Rahmungen mit vier Regeln der Verteilungsgerechtigkeit - Fairness, Solidarität, Chancengleichheit und Egalität - korrespondieren und, davon abgeleitet, zu einer je spezifischen Ausgestaltung des Geschlechtervertrags beitragen. Der Geschlechtervertrag, der neben der Verfassungsnorm vor allem durch sozialstaatliche Institutionen und Normen geprägt ist, erzeugt institutionelle Spielregeln, die bestehende Unterschiede zwischen Männern und Frauen in Nachteile für Frauen - vor allem auf dem Arbeitsmarkt - umwandeln. Angesichts des Drucks zur Effizienzsteigerung der Arbeitsmärkte und damit verbunden der Sozialsysteme wird gefragt, welche institutionellen Arrangements sowohl (Geschlechter-)Gerechtigkeit als auch Effizienz gewährleisten können. Schmid charakterisiert Diskriminierungen (auf dem Arbeitsmarkt) als eine wesentliche Ursache für Ineffizienz. Eine Grundvoraussetzung für die Akzeptanz institutionellen Wandels ist die Vorstellung und Überzeugung von seiner Gerechtigkeit. Somit ergibt sich die Notwendigkeit eines neuen Leitbilds für den Geschlechtervertrag mit seinen inhärenten Wertvorstellungen, um institutionellen Wandel zu befördern." (Autorenreferat)"Der Beitrag zeigt theoretisch wie empirisch, dass die derzeitige Ausgestaltung des Geschlechtervertrags mögliche Komplementaritäten von Gleichheit und Effizienz nicht ausnutzt. So werden beispielsweise die hohen Bildungsinvestitionen von Mädchen und Frauen von Wirtschaft und Gesellschaft bei weitem nicht ausgeschöpft. Darüber hinaus sind die Effizienzverluste zu berücksichtigen, die sich daraus ergeben, dass Frauen aufgrund traditioneller Rollenmuster auch bei der Richtung ihrer Bildungsentscheidungen ökonomische Rationalitätskriterien vernachlässigen. Darüber hinaus werden die bekannten Wohlfahrtsregimes auf den Prüfstand gestellt. Keines der drei idealtypischen Modelle befriedigt als richtungsweisende Vision voll. Die Kosten des liberalen Modells sind vor allem die hohe Ungleichheit der Lebenschancen; die bemerkenswerten Gewinne der Frauen in der Geschlechtergleichheit auf dem Arbeitsmarkt gehen zunehmend zu Lasten gering verdienender Frauen und Familien. Die Kosten des konservativen Modells sind insbesondere die mangelnde Flexibilität der Beschäftigungsverhältnisse, die hohe vertikale Segregation zuungunsten der Frauen und die geringe Nutzung des weiblichen Humankapitals zuungunsten der Wirtschaft. Die Kosten des sozialdemokratischen Modells sind in erster Linie in der hohen horizontalen Segregation des Arbeitsmarktes zu suchen. Diese ernüchternde Bilanz fordert zu einer grundsätzlicheren Analyse der institutionellen Bedingungen gerechter und effizienter Arbeitsmarktorganisation heraus. Es wird gezeigt, dass die Möglichkeiten des Wettbewerbs auf Arbeitsmärkten zugunsten der Frauen nicht ausgeschöpft werden. Häufig lassen sich jedoch die Bedingungen eines fairen Wettbewerbs auf Arbeitsmärkten auch nicht durch eine konsequente Antidiskriminierungspolitik herstellen. Aufgrund der faktisch einseitigen Verteilung familiärer Verpflichtungen erfüllen vor allem Frauen die Bedingung der Angebotselastizität nicht. Andere Spielregeln müssen dann institutionalisiert werden, um Anreize zur effektiven Kooperation zu schaffen. Neben dem Wettbewerb werden drei weitere Spielregeln der Gerechtigkeit identifiziert: Solidarität, Chancengleichheit und Egalität. Danach wird nach den Bedingungen gefragt, unter denen Gleichheit und Effizienz auf Arbeitsmärkten auch unter diesen Spielregeln kompatibel sind: Das solidarische Umverteilungs'spiel' gilt für Arbeitsmarktsituationen, in denen das Angebot elastisch, die Nachfrage jedoch unelastisch ist; das 'Spiel' der Chancengleichheit eignet sich im spiegelbildlichen Fall, wenn das Angebot unelastisch und die Nachfrage elastisch ist; das egalitäre 'Spiel' schließlich erfüllt nur die Bedingungen von Gerechtigkeit und Effizienz, wenn Angebot und Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt unelastisch sind. Für alle drei Fälle wurden konkrete Beispiele für eine zukunftsweisende Gleichstellungspolitik entwickelt." (Autorenreferat)"As this contribution shows the current design of the gender contract does not take full advantage of the possible complementarities between equality and efficiency. Thus, for instance, the high investments in training and education undertaken by girls and women are not put to optimal use by economy and society. Further losses of efficiency occur as - owing to traditional role patterns - women neglect the criteria of economic rationality when deciding on the direction of their educational training. In addition to these findings, the paper presents a test of the well-known welfare regimes. None of the three ideal-type models is fully satisfying as a rewarding vision. The costs of the liberal model mainly consist in a high inequality of life chances; the remarkable gains of women with regard to gender equality on the labor market have to be paid for by women and families with low incomes. The costs of the conservative model become particularly clear in the resulting lack of flexibility of employment conditions, in the high vertical segregation unfavourable for women, and the minimal use of female human capital unfavourable for the economy. The costs of the social democratic model have to be sought primarily in a high horizontal segregation of the labor market. This sobering balance asks for a more fundamental analysis of the institutional conditions of just and efficient labor market organization. As can be shown, the possibilities of competition on the labor market in favour of women are not fully realized. Often, however, conditions for a fair competition on the labor market cannot be created by a strict antidiscrimination policy. Due to the factually one-sided distribution of family duties it is mostly women who cannot meet the condition for elastic supply. To stimulate effective cooperation different rules have to be institutionalized. Apart from competition three further rules of justice are identified: the rules of solidarity, equal opportunities, and egality. After this, the conditions are investigated which allow for the compatibility of equality and efficiency on labor markets regulated by these rules. The 'solidary redistribution game' is valid for labor market situations in which the supply is elastic, while demand is not; the game of equal opportunities is best suited for the opposite constellation characterized by inelastic supply and elastic demand; and, finally, the 'egality game' can only fulfil the conditions of justice and efficiency if supply and demand are both inelastic on the labor market. For all three cases concrete examples for a promising politics of gender equality are developed." (author's abstract)"Der Beitrag zeigt theoretisch wie empirisch, dass die derzeitige Ausgestaltung des
Geschlechtervertrags mögliche Komplementaritäten von Gleichheit und Effizienz nicht
ausnutzt. So werden beispielsweise die hohen Bildungsinvestitionen von Mädchen und
Frauen von Wirtschaft und Gesellschaft bei weitem nicht ausgeschöpft. Darüber hinaus
sind die Effizienzverluste zu berücksichtigen, die sich daraus ergeben, dass Frauen
aufgrund traditioneller Rollenmuster auch bei der Richtung ihrer Bildungsentscheidungen
ökonomische Rationalitätskriterien vernachlässigen. Darüber hinaus werden die bekannten
Wohlfahrtsregimes auf den Prüfstand gestellt. Keines der drei idealtypischen Modelle
befriedigt als richtungsweisende Vision voll. Die Kosten des liberalen Modells sind
vor allem die hohe Ungleichheit der Lebenschancen; die bemerkenswerten Gewinne der
Frauen in der Geschlechtergleichheit auf dem Arbeitsmarkt gehen zunehmend zu Lasten
gering verdienender Frauen und Familien. Die Kosten des konservativen Modells sind
insbesondere die mangelnde Flexibilität der Beschäftigungsverhältnisse, die hohe vertikale
Segregation zuungunsten der Frauen und die geringe Nutzung des weiblichen Humankapitals
zuungunsten der Wirtschaft. Die Kosten des sozialdemokratischen Modells sind in erster
Linie in der hohen horizontalen Segregation des Arbeitsmarktes zu suchen. Diese ernüchternde
Bilanz fordert zu einer grundsätzlicheren Analyse der institutionellen Bedingungen
gerechter und effizienter Arbeitsmarktorganisation heraus. Es wird gezeigt, dass die
Möglichkeiten des Wettbewerbs auf Arbeitsmärkten zugunsten der Frauen nicht ausgeschöpft
werden. Häufig lassen sich jedoch die Bedingungen eines fairen Wettbewerbs auf Arbeitsmärkten
auch nicht durch eine konsequente Antidiskriminierungspolitik herstellen. Aufgrund
der faktisch einseitigen Verteilung familiärer Verpflichtungen erfüllen vor allem
Frauen die Bedingung der Angebotselastizität nicht. Andere Spielregeln müssen dann
institutionalisiert werden, um Anreize zur effektiven Kooperation zu schaffen. Neben
dem Wettbewerb werden drei weitere Spielregeln der Gerechtigkeit identifiziert: Solidarität,
Chancengleichheit und Egalität. Danach wird nach den Bedingungen gefragt, unter denen
Gleichheit und Effizienz auf Arbeitsmärkten auch unter diesen Spielregeln kompatibel
sind: Das solidarische Umverteilungs'spiel' gilt für Arbeitsmarktsituationen, in denen
das Angebot elastisch, die Nachfrage jedoch unelastisch ist; das 'Spiel' der Chancengleichheit
eignet sich im spiegelbildlichen Fall, wenn das Angebot unelastisch und die Nachfrage
elastisch ist; das egalitäre 'Spiel' schließlich erfüllt nur die Bedingungen von Gerechtigkeit
und Effizienz, wenn Angebot und Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt unelastisch sind. Für
alle drei Fälle wurden konkrete Beispiele für eine zukunftsweisende Gleichstellungspolitik
entwickelt." (Autorenreferat)"As this contribution shows the current design of the gender contract does not take
full advantage of the possible complementarities between equality and efficiency.
Thus, for instance, the high investments in training and education undertaken by girls
and women are not put to optimal use by economy and society. Further losses of efficiency
occur as - owing to traditional role patterns - women neglect the criteria of economic
rationality when deciding on the direction of their educational training. In addition
to these findings, the paper presents a test of the well-known welfare regimes. None
of the three ideal-type models is fully satisfying as a rewarding vision. The costs
of the liberal model mainly consist in a high inequality of life chances; the remarkable
gains of women with regard to gender equality on the labor market have to be paid
for by women and families with low incomes. The costs of the conservative model become
particularly clear in the resulting lack of flexibility of employment conditions,
in the high vertical segregation unfavourable for women, and the minimal use of female
human capital unfavourable for the economy. The costs of the social democratic model
have to be sought primarily in a high horizontal segregation of the labor market.
This sobering balance asks for a more fundamental analysis of the institutional conditions
of just and efficient labor market organization. As can be shown, the possibilities
of competition on the labor market in favour of women are not fully realized. Often,
however, conditions for a fair competition on the labor market cannot be created by
a strict antidiscrimination policy. Due to the factually one-sided distribution of
family duties it is mostly women who cannot meet the condition for elastic supply.
To stimulate effective cooperation different rules have to be institutionalized. Apart
from competition three further rules of justice are identified: the rules of solidarity,
equal opportunities, and egality. After this, the conditions are investigated which
allow for the compatibility of equality and efficiency on labor markets regulated
by these rules. The 'solidary redistribution game' is valid for labor market situations
in which the supply is elastic, while demand is not; the game of equal opportunities
is best suited for the opposite constellation characterized by inelastic supply and
elastic demand; and, finally, the 'egality game' can only fulfil the conditions of
justice and efficiency if supply and demand are both inelastic on the labor market.
For all three cases concrete examples for a promising politics of gender equality
are developed." (author's abstract)|